Столкновение произошло на регулируемом перекрестке в Красноярске. Наш читатель А. Водолиев, водитель с десятилетним стажем, в этой истории был только пассажиром —«Москвич» вел его тесть, профессионал, который за рулем уже более тридцати лет.
«Москвич» выехал при зеленом сигнале на перекресток для выполнения левого поворота. Слева находился «Икарус», который поворачивал направо (на зеленую «стрелку»). Автомобиль уже выезжал из-за автобуса, как вдруг на перекресток выскочили «Жигули». Столкнулись, повреждений на много десятков тысяч. А кому их оплачивать —водителю «Жигулей», который, видимо, очень торопился, или водителю «Москвича»?
Понятно, что у каждого из потерпевших на этот счет своя точка зрения и они диаметрально противоположны. Исход этого «поединка» определяется тем, чья версия более убедительна для ГАИ. Версия о том, что водитель «Жигулей» выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора (горела только зеленая «стрелка»), была выдвинута нашим читателем, но в ГАИ с нею не посчитались, и поэтому мы о ней речь не ведем.
В этом споре у водителя «Жигулей» оказался один неопровержимый, казалось бы, аргумент: место столкновения было на схеме происшествия обозначено четко и находилось в 4 метрах от «границы перекрестка» согласно схеме ГАИ (чуть позже поясним, почему эти слова в кавычках). Вот и выходит, что водитель «Москвича» нарушил требование пункта 9.4: «Поворот (направо, налево) должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». Получается, что столкновение произошло уже не в границах перекрестка, а за ним. Дело теперь за малым: определить, слева или справа от мнимой осевой линии оказалось место столкновения. Водителю «Жигулей» и тут повезло, так как обозначенное на схеме место столкновения разместилось в 15 сантиметрах от осевой слева, если считать по направлению движения поворачивавшего «Москвича». Таким образом, водитель «Москвича» кругом виноват. Однако оплошность водителя «Жигулей» видна как на ладони —«газанул» при ограниченном обзоре, не разобравшись в реальной ситуации на перекрестке.
На сотрудника ГАИ аргументы водителя «Жигулей» подействовали и свершился «поворот дела» —обвиняемым стал водитель «Москвича». В таком положении он и остается, ожидая суда, связанного с предъявленным ему иском по возмещению ущерба.
Причин, чтобы крепко задуматься о случившемся, у водителя «Москвича», как видите, немало, и как только нашлась свободная минута, он заглянул в Правила дорожного движения, где прочитал, что перекресток —это место пересечения, примыкания или разветвления дорог в одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные начала закруглений проезжей части. А это значит, что работник ГАИ неправильно определил эти самые границы. Мы показываем на рисунке правильные границы, чтобы все встало на свои места.
Сравнение истинных границ перекрестка, показанных на том же рисунке красными линиями, С ЛОЖНЫМИ 8 комментариях не нуждается. На это и обращает наше внимание А. Водолиев. Мало того, как он сообщает, учет реальных очертаний перекрестка показал, что место столкновения находится в пределах границ перекрестка. Значит, пункт 9.4, в нарушении требований которого обвиняют водителя «Москвича», тут ни при чем: столкновение произошло до момента выезда автомобиля с пересечения.
Что ж, коли так, отдадим должное компетентности работника ГАИ г. Красноярска в этом не Бог весь каком сложном вопросе и бойцовским качествам нашего читателя. Только опять же обидно, что не нашлось в тамошней ГАИ сотрудников, которые поправили бы своего коллегу, научили бы его точно определять границы перекрестка. Будем надеяться, что теперь они это сделают.
В заключение напрашивается вывод: ситуация «закрытого обзора» настолько богата сюрпризами, что тут всегда стоит «попридержать коней», даже двигаясь на зеленый сигнал светофора. Гнать вслепую получается себе дороже.