Совсем не схожи дорожно-транспортные происшествия, в которых пострадали наши читатели —пенсионер И. Родченко из подмосковной Каширы и пермский таксист с семнадцатилетним стажем Л. Бордо. Но и в том, и в другом случае эти водители признаны «обоюдно виновными», хотя, на наш взгляд, вины их в случившихся авариях не было.
Ехал И. Родченко на ВАЗ-2103 с прицепом ночью по дороге Воронеж —Ростов. Видит —прямо на проезжей части «неопознанный объект», правда, никуда не летящий, а смирно стоящий там, где положено только ездить… Надо тормозить! Скорость была небольшая —около 60 км/ч, но, видимо, из-за прицепа тормозного пути не хватило, чтобы остановиться перед препятствием. А препятствие было что надо. На расстоянии всего 1,3 метра от мнимой осевой стоял трактор Т-40 с тележкой, доверху наполненной картофелем. Водитель ВАЗа решил его объехать, а навстречу из темноты —яркий свет фар автомобиля ЗИЛ-130. Не успеть! Пришлось ему прижаться к тракторному поезду —вот и авария. Пострадавших нет, но водителю помятых «Жигулей» пенсионеру И. Родченко нанесен ощутимый материальный ущерб.
Прибывший инспектор ГАИ установил такие факты, которые, казалось бы, безоговорочно свидетельствовали о том, что истинный (и единственный) виновник аварии —тракторист В. Баранников. Трактор стоял на проезжей части. Водитель его был пьян (не имея при себе, кстати, ни «прав», изъятых за прошлое нарушение, ни путевого листа, ни докумен-
тов на груз). Знака аварийной остановки в таком состоянии он выставить не смог, да вряд ли он имел его. Мало того —на тракторе вообще не было ни приборов освещения, ни катафотов. Таким же раскулаченным оказался и тракторный прицеп-тележка. Что же касается другой стороны, то там придраться не к чему —водитель ВАЗа трезв, автомобиль и прицеп технически исправны.
Второе, пермское происшествие и вовсе элементарно. Чуть только тронулся таксист Л. Бордо на зеленый сигнал светофора, как справа увидел, что вдоль ограды по крайнему правому ряду несется белый «жигуленок». Затормозил, но столкновения избежать не удалось. Водитель «Жигулей» к нему с упреком: «Я ведь сигналил, а ты тронулся». На что пострадавший таксист резонно ответил: «Сигналы находятся на светофоре, а не под капотом».
Сделал необходимые замеры инспектор ГАИ, дали свои объяснения водители. В путевом листе таксисту записали, что вины его нет.
Но вот последующее развитие событий первого и второго происшествий удивительно совпадают. По истечении времени вина и в том, и в другом случае переквалифицируется органами дознания на «обоюдную». С чего бы это?
Водителя И. Родченко из Каширы органы дознания ГАИ (капитан Н. Жданов) обвинили в том, что он, видите ли, переключился на ближний свет фар (это перед встречным разъездом), а потому-де и не сумел вовремя заметить препятствие на дороге. По жалобе И. Родченко каширская ГАИ снова рассмотрела это дело и к указанной «вине» водителя ВАЗа приплюсовала еще одну: он-де
не воспользовался тем, что встречный ЗИЛ-130 принял вправо к обочине, предоставив ВАЗу дорогу для объезда. Самое удивительное здесь то, что жалобу на капитана Н. Жданова рассматривал тот же Н. Жданов. Впрочем, можно удивиться и тому, как это уважаемый капитан предлагает водителю, да еще в темное время суток, да еще при стрессе от неожиданного препятствия на дороге, протиснуться через оставшийся между тракторным поездом и ЗИЛом узкий коридор шириной около 2 метров Предоставим теперь слово для объяснения И. Родченко: «Руководители управления механизации ТСО в Воронеже, которому принадлежит трактор и где работает В. Баранников, в моем присутствии доказывали Жданову, что тракторист виноват лишь в том, что был нетрезв. Его жаль, молодой, только из армии вернулся и т. д. А у меня очень старый автомобиль (уже 17-й год пошел), он уже ничего не стоит… Да и вообще, на что пенсионеру машина?»
С обвинением Л. Бордо тоже все просто. Как ему доверительно объяснил один из сотрудников ГАИ, «на обоюдную» переделали потому, что он «сильно ругался», доказывая свою невиновность. Невыдержанность, разумеется, никого не красит, но ведь и было отчего: оказалось, что у Л. Бордо сотрясение мозга, из-за которого он неделю провел в больнице, а потом еще с месяц бюллетенил.
…Есть тут своя логика, есть. Она-то и объединяет оба случая. Вспомните Пушкинскую «Капитанскую дочку», сцену «правосудия», творимого комендантшей Белогорской крепости, которая разбирает драку в бане.
«Иван Игнатьич! —сказала ка-питанша кривому старичку. —Разбери Прохорова с Устиньей, кто прав, кто виноват. Да обоих и накажи».
Давненько уж капрал Прохоров повздорил с бабой из-за шайки горячей воды, а вот принцип, который можно назвать «принципом комендантши», оказывается, еще жив. Ну а если по-серьезному, то речь должна идти в лучшем случае о некомпетентности, а скорее всего о недобросовестности тех должностных лиц, которым доверено разбираться в обстоятельствах аварий и происшествий и установить истину. Их непреднамеренные или преднамеренные ошибки (в данном случае все равно) пагубны: они поощряют нарушителей, с одной стороны, и подрывают веру к работе ГАИ —с другой. А это, согласитесь, усугубляет и без того скверный моральный климат на наших дорогах.