…Сорвавшись с обочины в кювет, машина пропахала по нему более 30 метров. По счастью, миновала деревья, поэтому водитель и четверо пассажиров не пострадали, но автомобиль… Заключение инспектора ГАИ —«разбиты», «деформированы», зафиксированные в протоколе, относится почти ко всем деталям кузова —восстановлению он не подлежит. Почему же это произошло?
Поздним осенним днем (до этого выпал первый снег и было около двух градусов тепла) на подмосковной дороге от Домодедовского кладбища в сторону магистрали при прохождении левого поворота на мокром покрытии ВАЗ-2105 снесло на заснеженную правую обочину и далее в кювет. Не прошло и нескольких минут, как здесь же вылетели на противоположную сторону и опрокинулись другие «Жигули» с четырьмя пассажирами. Такой двойной «вылет» в считанные минуты с проезжей части мог озадачить кого угодно, но не инспекторов ГАИ. Для них вопроса о виновности просто не существовало: «крайнего» нашли тут же. Ну конечно, водитель! Вывод настолько, привычен, что никто не потрудился ни тогда, ни позже озаботиться хотя бы видимостью доказательств. Вот выписка из протокола домодедовской ГАИ: «Нарушен пункт 11.1 ПДД. При движении
на повороте дороги водитель не справился с рулевым управлением, произвел съезд с проезжей части, повредив машину».
Попробуем посмотреть на происшедшее без стереотипа, оказавшегося настолько сильным, что даже водитель «пятерки» А. Каменецкий тоже решил вначале: «Не справился с управлением», о чем есть запись в его объяснении.
Как видно из рисунка, на месте ДТП сконцентрированы в коварном сочетании многие дорожные неожиданности: подъем, и малый радиус поворота, и большой его угол. Вдобавок сам подъем и примыкающие вплотную к дороге деревья делают поворот закрытым. От всех названных условий во многом зависит, какую для данного участка дороги назначить расчетную скорость, какие поставить знаки. Согласно Строительным нормам и правилам (СНиП), под расчетной скоростью понимается наибольшая возможная по условиям безопасности скорость автомобиля при нормальных условиях как на сухом, так и на влажном покрытии.
Так вот: при радиусе закругления 150 м (кстати, минимально допустимом для такой дороги —в идеале по СНиП он в 20 раз больше) расчетная скорость на этом повороте не должна быть более 60 км/ч. Но для такого радиуса минимальный угол поворота трассы, начиная с которого, согласно нормам, нужно устанавливать знак 1.11 «Опасный поворот»,—17 градусов, а здесь-то этот угол, как выяснилось, в три раза больше. Неувязочка…
Правда, при строительстве дороги установку этих предупреждающих дорожных знаков предусмотрели. И они есть, но… только на бумаге. По свидетельствам водителей маршрутных автобусов, которые ежедневно здесь проезжают, никаких знаков они не видели в этом месте по крайней мере полгода.
Как же развивались события после того, как ГАИ свершила свое «автоматическое правосудие»? Последовало заявление А. Каменецкого и его отца (владельца разбитого ВАЗ-2105) начальнику ГАИ Московской области, где назывались почти все приведенные выше факты и было сказано: «Причиной происшедшего… является неудовлетворительная организация движения на указанной трассе».
Ответ начальника ГАИ ГУВД Московской области Я. И. Агошкова содержал привычное —«нет оснований для отмены решения», поскольку «отсутствие в момент ДТП дорожного знака и указанные в письме Ваши предположения о недостатках в оформлении схемы происшествия не служат причинной связью (так в тексте —прим. авт.) с имевшим место происшествием».
Сразу видно, что жалобщики, отец и сын Каменецкие, путаются в трех соснах —чего уж с ними толковать о каком-то дорожном знаке. Одно слово —неспециалисты.
Пришлось тогда неспециалисту В. Ка-менецкому, инвалиду Отечественной войны, разыскать техдокументацию на дорогу и установить то, что входит в служебные обязанности специалиста: здесь обязательны предупреждающие дорожные знаки, предусмотренные проектировщиками. Еще пришлось тому же неспециалисту измерять радиус и угол поворота трассы, которые специалисты ГАИ почему-то не указали на схеме ДТП. Одного он не смог доказать, что имеется-таки причинная связь между огрехами в организации движения на этом повороте и столь частыми здесь авариями. Специалисты из ГАИ, не утруждая себя доказательствами, связь эту начисто отвергают. Хотя почему-то спустя примерно полгода после аварии знаки на описанном участке дороги все же установили. Значит, какая-то связь все-таки существует, как говорится, дыма без огня не бывает…
Д. ДАНИЛОВ